פסק-דין בתיק רת"ק 33112-09-12

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' הרשם הבכיר בן שלו), בת"ק 30347-11-11, מיום 18.7.12, בגדרה דחה בית המשפט את תביעתה של המבקשת לפיצוי בגין ליקויים ואי התאמה במזרן מסוג "Air Track" (להלן: " המזרן") שהזמינה וסופק לה על ידי המשיבה בחודש ספטמבר 2011.

רקע עובדתי

1.      המבקשת, מאמנת בכירה בהתעמלות מכשירים ואקרובטיקה, הזמינה מהמשיבה, חברה לתכנון ולייצור מתנפחים בעלת ניסיון של למעלה מ-20 שנה, מזרן אשר מידותיו הן: 1 מטר גובה, 8 מטרים אורך, 1.5 מטרים רוחב. המשיבה התריעה בפני המבקשת מספר פעמים על כך שהמידות שהזמינה המבקשת חורגות מהסטנדרט המקובל והיא אינה אחראית לכל נזק שייגרם כתוצאה מהשימוש בו.

2.      בין הצדדים נכרת הסכם רכישה. המשיבה סיפקה למבקשת את המזרן, ובמועד קבלתו היה לשביעות רצונה של המבקשת, שאף בדקה אותו בנוכחות מאמנת נוספת. כשעתיים לאחר מכן, בעקבות סירובה של חניכה להשתמש במזרן, הבינה המבקשת כי בפועל, רוחבו של המזרן הוא 90 ס"מ בלבד ולא 1.5 מטרים כפי שהזמינה. מיד לאחר מכן פנתה המבקשת למשיבה בטענה כי המזרן אינו מתאים לדרישותיה ואינו בטיחותי, ודרשה לתקנו. המשיבה סירבה לתקנו ולהתאימו למידות שהוזמנו, אלא בכפוף לתשלום נוסף. הצדדים לא הגיעו לעמק השווה והמבקשת הגישה תביעתה בערכאה קמא.

3.      בבית משפט קמא טענה המבקשת כי נפלה אי התאמה של ממש בין ההזמנה שהזמינה לבין המוצר שקיבלה, וכי נגרמו לה נזקים של עוגמת נפש והפסד אפשרויות השתכרות כתוצאה מאי התאמה זו. המבקשת אמדה את נזקיה, כולל עלות המזרן, ב-30,000 ש"ח. 

4.      המשיבה טענה, כי סיפקה בדיוק את המוצר שהזמינה המבקשת, כי נציגיה התריעו בפני המבקשת שמדובר במידות חריגות, וכי היא נטלה על עצמה את הסיכון שהמזרן לא יתאים לתכלית שלשמה הזמינה אותו. עוד טענה המשיבה, כי היא חברה שמייצרת מזרנים על פי בקשת הלקוח, והמבקשת היא שתכננה את המזרן על פי צרכיה שלה. על כן, משגילתה כי תכנונה היה לקוי, אין לה להלין אלא על עצמה. המשיבה הסבירה כי במזרנים מתנפחים מסוג זה נוצר קימור בצדדי המזרן, עקב הגובה והנפח שלו, כך ששטח האימון בפועל הוא 90 ס"מ, אך עוד 60 ס"מ נבלעים בצדדי המזרן, דבר שהמבקשת, כמתכננת מזרנים מנוסה, הייתה צריכה לדעת.

החלטת בית משפט קמא

5.      בית משפט קמא קיבל את טענות המשיבה וקבע, בין השאר, כי:

" שוכנעתי, כי לא נפלה כל אי התאמה בין המוצר שהזמינה התובעת ובין המוצר שסופק לה בפועל. סופק לתובעת, ועל כך אין מחלוקת, מזרן העונה בדיוק למידות שהוזמנו בטופס ההזמנה ואשר עליו אף חתמה התובעת. אין מחלוקת גם, כי התובעת עצמה היא שדרשה את מידותיו המיוחדות של המזרן - גובה חריג של כ-1 מטר ומידות צרות במיוחד של כ-1.5 מטר, עת המידה המקובלת היא כ-3 מטרים. אף הובהר לתובעת כי מדובר במידות חריגות ובנסיבות אלה אף הופחת משך האחריות על המזרן לשנה אחת במקום שנתיים.

...

לא ברור לי כיצד התובעת סבורה הייתה שיצרן המזרנים עצמו יכול היה להבין את דרישותיה הספציפיות או לדעת מבעוד מועד כי עליו להתריע בפניה על סיכונים קונקרטיים בתכנון שהיא עצמה הציגה בפניו, כאשר כלל לא נטען שהיא טרחה להבהיר לו שהמזרן צריך לאפשר פעילות בכל רוחבו.   

...

נכון אני להניח, שיצרן של מזרנים אמור להתמצא בדרישות המקובלות באותו שוק ספציפי שבמסגרתו הוא פועל. אולם שעה שהתובעת העידה על עצמה כי היא זו שהמציאה, כדבריה בדיון, את המזרן המיוחד ואת שיטת האימון בעזרתו, איך ניתן לצפות מיצרן של מזרנים לנבא את הצרכים הספציפיים המיוחדים של אותו מזרן עבור התובעת... התובעת אף לא טענה כי ביקשה במפורש מזרן בעל רוחב "נטו" של 1.5 מטר, ובנסיבות בהן היא תכננה את המזרן והציגה את מידותיו ליצרן, אין מקום להטיל על היצרן אחריות לאי התאמת המזרן לצורכי התובעת אך משום שלאחר מעשה התברר שמידותיו אינן מתאימות לצרכים הספציפיים שיועדו לו על ידי התובעת.

...

סיכומם של דברים, אני דוחה את טענת התובעת לפיה נפלה אי התאמה של ממש בין המוצר שהזמינה ובין המוצר שסופק לה בפועל ומקבל את עמדת הנתבעת לפיה המזרן שסופק לה תאם את שהוזמן. אין עסקינן בנכס שונה מהמוסכם... התובעת אף בדקה את המזרן כשקיבלה אותו ואין מחלוקת, כי גם לשיטתה עת קיבלה אותו סברה שהוא מתאים לצרכיה. כך שאין מדובר אף באי התאמה נסתרת, במיוחד כשעסקינן במי שעוסקת בתחום האקרובטיקה, מעידה על עצמה כי יש לה הבנה בהנדסה ואף רכשה בעבר עשרות מוצרים מתאימים, כפי שהצהירה גם בדיון בפני" (ההדגשות שלי - א' פ').

6.      אשר לנזק, קבע בית משפט קמא כי גם אם היה נקבע אחרת, לא הייתה קמה לתובעת הזכות לפיצוי בגין הפסד אפשרויות השתכרות, מאחר שהתביעה בגין ראש נזק זה לא פורטה ולא הוכחה. בגין עוגמת נפש נכון היה בית המשפט להכיר בכך שנגרמה לה, אך קבע שהיא נגרמה כתוצאה מהסיכון שנטלה על עצמה ולא באחריות המשיבה.

7.      על כך בקשת רשות הערעור שלפניי.

עיקרי טענות הצדדים

8.      בבקשתה טוענת המבקשת, כי שגה בית משפט קמא בכך שקבע כי אין מחלוקת שמידות המוצר שסופק תואמות את מידות ההזמנה, שהרי ציינה במפורש בכתב תביעתה שהזמינה מזרן ברוחב 150 ס"מ, אך קיבלה מזרן ברוחב 90 ס"מ. כן טוענת המבקשת, כי עצם המידות החריגות שהזמינה, אין בהן כדי לרפא פגם במוצר, והגם שהמשיבה הסבירה לה, כי הזמנתה כוללת מידות שונות מהמקובל, היא אינה יכולה לספק לה מזרן חסר יציבות שמסכן את בטיחות תלמידותיה.